所谓伪命题，大体有三种意思：一是不符合客观事实及一般事理和科学道理的；二是在一个逻辑系统中不可能判断其真假的论断；三是根本办不到，毫无意义的。

目前在复徽的大纛下云集三支队伍：一是原徽州各区县的百姓和原住民；二是各地关心徽州的学者和热爱徽文化的人；三是醉翁之意不在酒在乎山水易主的张辉王辉们。

复徽的队伍如此膨杂，肯定会有不同声音。道不同不相为谋。所以，不要一听到复徽就视为知音，弄得象唐·刘禹锡《平蔡行》诗云：“路旁老人忆旧事，相与感激皆涕零。” 特别是对那些其言最为诙诡、其意最为奸诈者，必须有孙大圣的火眼金睛，烛破其隐，洞察其阴。

复徽的争鸣中归纳主要是三种意见：

一是把黄山市名恢复徽州地名，称徽州市，而现区划管理不变，这个最简单，最易操作；

二是恢复大清朝的徽州“一府六县”建制，绩婺归徽，六子拜祖；

三是徽太分离，徽州只管六县，黄山归属太平，由省直辖，成立“两山一湖”的“旅游特区”或“世界公园”。

这三种意见，其表都是打徽州牌，但其质却是南辕北辙，如依第三种意见，其结果是请来徽州，丢了黄山。

所以，我们在复徽中必须头脑清醒，对真命题、伪命题加以鉴别。

伪命题之一：复徽后徽太分离，恢复小黄山市体制，与九华山、太平湖形成“两山一湖”的旅游特区，原小黄山市升格，成为省辖或中央直辖市。

这个命题的荒唐之处在于，把历史上徽州一直占有大部及精华份额的黄山与徽州母体分离，把黄山旅游区的中心城市从有飞机、高速、火车等立体交通、经济相对繁荣、文化沉淀深厚、旅游人流绝大多数从南大门进山的黄山中转地屯溪搬到交通不便、经济相对欠发达、人口少的山区城镇甘棠，把徽州人文景观与黄山自然景观分割，其结果是重演“三国四方”争斗的局面，其用心不可不察；

伪命题之二：原来历史上已划归某区县的乡镇均回归原县，如安凌划归石台县，金沙划归宁国市，美溪、柯村、宏潭划归太平、汤口归歙县，广阳归石台……从表面看，好象是对历史的尊重，是恢复公平和正义，但试想，有哪个省的领导会精神错乱到这种程度? 因为据我所知，全国这样乡镇一级变动区划的几乎每个省都有,不说解放前，就是建国后，区划的调整也举不胜举，现在均已稳定，如果全面翻盘,势必造成社会动荡，导致内乱，造成新的纠纷。这种多米骨牌效应，会造成什么后果，大家心知肚明。

伪命题之三：徽太对黄山的分治。如果作为纯研究历史，了解一下古徽州和太平县在黄山景区的分界位置和歙县、太平对黄山的实际管辖权也是可以的。但今天黄山区早已归属黄山市管辖，即使复名徽州，区划也不会变动，因此，今后根本不会存在徽太分治的问题，而是统一由市管辖。再来探讨此问题，毫无现实意义。

伪命题之四：徽州脱皖归浙，池州徽州合并为徽州市。徽州不可能脱皖，省政府不可能将自已的肥肉割给邻省。安徽没有徽州地盘（现在虽然无其名但有其实），那必须改省名了。巢湖分拆也只拿走一部分去做大合肥，池州与徽州合并不仅没有民意基础、历史基础，于现实也不可能。大徽州梦漂亮是漂亮，但鞭长竟指及长江边的东至、贵池，恐怕胆子也太大。

婺源回归虽不是伪命题，但也是个哥德巴赫猜想式的难题，不把陈景润这样的大师请来也很难解。因为这不是安徽省所能决定的事。如果中央不拍板，任何一厢情愿都是没有意义的。我们有愿望是一回事，能否实现是一回事，如果把婺源回归作为复徽的前提条件之一，势必给复徽自增障碍。现实的做法是解决本省就能解决的事，把绩溪回归之事办好，就谢天谢地了。至于婺源，中国的行政体制，隔省之事，谈何容易？非不为也实不能也，如果硬要去办，只能徒增烦恼。何况，现在的婺源百姓是不是有此要求，也很难说，强扭的瓜不甜。一件事，想通了是天堂，想不通就是地狱。但愿老徽州们有清醒的认识。

其它诸如此类的伪命题还很多，报刊曾发表过几百篇关于黄山和徽州的争鸣文章，不少是伪命题，如黄山旅游区怎成了贫困区，黄山旅游业落后于九华等旅游区等等，因篇幅所限，不能一一点评。

我说的话虽不中耳，但是大实话。说得对，可供参考；说得不对，还望指谬。